VLSI Wiki

18 January 2025

[과학기술정책] 과학, 기술 차이 + 발명, 혁신 차이

2025년부터는 반도체 분야의 과학기술 정책에 대해 글을 써보려고 하고, 첫 포문이 되는 글입니다.

과학(Science)과 기술(Technology), 그리고 발명(Invention)과 혁신(Innovation)의 개념을 한 번 정리해보려고 합니다.

​

1. 과학과 기술, 그리고 발명과 혁신

1) 과학(Science) vs. 기술(Technology)

과학은 자연 현상을 관찰하고 이해하는 데 주력합니다. 빛이 어떻게 이동하는지, 전자기파가 어떻게 작동하는지 등 “왜?”라는 질문에 답을 찾는 과정을 통해 지식을 축적하는 것이죠.

기술은 이러한 과학적 원리를 실용적인 목적으로 활용하는 것입니다. 예컨대, 레이저나 광섬유 케이블을 만들거나, 전자기파 이론을 기반으로 무선통신 기술을 구현해낸다는 점에서 기술은 “어떻게 응용할까?”라는 관점입니다.

​

2) 발명(Invention) vs. 혁신(Innovation)

발명은 새로운 아이디어나 기기를 최초로 고안하는 단계입니다. 예를 들어, 레이저의 초기 프로토타입을 만드는 것처럼 지금까지 없던 것을 새롭게 만드는 것이죠.

혁신은 발명을 넘어서, 그 아이디어 혹은 제품을 널리 보급하고 실제 경제·사회적 가치를 창출하는 과정을 의미합니다. 레이저가 의료·통신·산업 전반에 걸쳐 상용화되어 우리의 삶에 큰 변화를 가져온다면, 이것이 곧 혁신이라고 할 수 있습니다.

---

1. 왜 혁신이 중요할까?

경제 성장의 Driver: 혁신(Innovation)이 어떤 방식으로 국가나 사회의 경제적 성장을 견인해 왔는지 살펴보는데요.

Solow & Romer의 이론

노벨경제학상 수상자인 Robert Solow와 Paul Romer는 혁신이 장기 경제성장을 촉진하는 핵심 동력임을 수리적·이론적으로 제시했습니다.

이들은 기술 발전이 생산성 향상의 중요한 요소이며, 결과적으로 “기술발전 = 경제성장” 공식을 이끌어낼 수 있다고 보았습니다.

​

Robert M. Solow는 위 업적으로 노벨 경제과학상을 수상하였다.​

1. Dale Jorgenson의 IT 혁명 분석

경제학자 Dale Jorgenson는 1990년대 IT 혁명이 가져온 생산성 상승 효과를 분석했습니다.

이를 통해 IT 분야 혁신이 실제로 경제성장의 주요 요인이었음을 실증적으로 보여주었는데, 이는 곧 “혁신이 경제성장을 실질적으로 견인한다.”라는 가설을 뒷받침하는 근거가 되었습니다.

​

1. 투자자 관점: Merrill Lynch 보고서

투자은행 Merrill Lynch가 발간한 보고서는 투자 커뮤니티가 어떻게 혁신을 바라보는지 잘 보여줍니다.

혁신이 있는 기업 혹은 산업 분야에 투자를 유치하기 쉽고, 장기적으로도 이윤을 창출할 가능성이 높다고 평가함으로써 “혁신 기반 성장”이 투자 세계에도 큰 의미가 있음을 시사합니다.

​

1. 직접·간접 혁신 정책

직접 정책: R&D(연구개발) 지원과 인재 양성에 초점을 맞추는 것.

간접 정책: 규제, 세제 혜택, 창업지원 등 혁신을 둘러싼 제도를 정비함으로써 전반적인 혁신 환경을 조성하는 것.

​

1. 혁신 생태계(Ecosystem)와 죽음의 계곡(Valley of Death)

혁신은 기업·대학·정부 등 여러 기관이 상호작용하는 생태계 속에서 일어납니다.

그러나 연구(Research) 단계에서 개발(Development) 단계로 넘어가는 과정, 즉 이른바 “죽음의 계곡(Valley of Death)” 구간이 존재하는데, 이곳에서 자금·제도적 지원 부족으로 많은 아이디어와 발명이 실제 상품화 단계로 진입하지 못하고 사장됩니다.

따라서, 기술정책의 핵심 과제 중 하나는 이 죽음의 계곡을 어떻게 건너게 할 것인가입니다.

---

1. 과학과 기술의 상호작용: 역사 속 예시

과학과 기술이 양방향으로 영향을 준다고 강조합니다.

19세기 이전: “우선 기술이 먼저, 그 뒤에 과학 이론 정립”

증기기관을 만들면서 이를 분석하다 보니 열역학이라는 새로운 과학 분야가 탄생했다는 사례가 대표적입니다.

​

근현대 이후: “기초과학이 새로운 기술을 만들어냄”

예: 레이저는 양자물리학 분야 기초연구에서 비롯되었고,

반대로, IBM의 scanning tunneling microscope는 나노과학(나노기술) 연구에 결정적 기여를 하는 등, 새로운 기술이 다시 과학의 발전을 가속하기도 합니다.

---

1. 마무리: 혁신을 이해하는 것이 왜 중요할까?

혁신의 파급효과가 장기적 경제성장의 주요 엔진임을 강조합니다. 그리고 다양한 제도적·투자적 뒷받침이 있어야 Death Valley를 건널 수 있음을 역설하죠.

우리는 왜 혁신이 기업과 국가 수준에서 중요한지, 또 혁신을 촉진하기 위해 어떤 정책과 제도가 필요한지를 보다 구체적으로 살펴볼 예정입니다. 결국, “혁신 생태계를 얼마나 잘 구축하느냐”가 미래 사회와 경제 성장의 핵심 열쇠라는 점을 잊지 마시기 바랍니다.

---

Chat GPT 요약:

과학(Science): 자연현상을 관찰·이해 (왜?)

기술(Technology): 과학 원리를 실용적 목적에 적용 (어떻게?)

발명(Invention): 새로운 아이디어/기기를 최초로 고안

혁신(Innovation): 발명+사회적 활용(경제·사회적 가치 창출)

혁신 정책: 직접(연구개발, 인재 육성) + 간접(규제, 세제, 창업지원 등)

죽음의 계곡(Valley of Death): 아이디어가 상용화로 가는 과정에서 직면하는 재정·제도적 어려움

​

​

​

​

Rober M Solow의 수상 소감 한국어번역 (DeepL)

알프레드 노벨을 기리기 위한 강연, 1987년 12월 8일

성장 이론과 그 이후

누구에게나 꿈은 있지만, 어떤 사람들은 깨어나기도 전에 꿈을 잊어버리는 경우가 있다고 들었습니다. 저에게는 그런 일이 일어나는 것 같습니다. 그래서 이 강의를 하는 꿈을 꾸어본 적이 있는지 모르겠습니다. 이 방에 전에 있었던 적이 있다는 것을 알고 있지만, 실제로는 깨어 있었고 깨어 있었습니다. 제가 꿈속에서 이 강연을 했다면, 그 주제가 경제 성장 이론이었다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 강의 주제는 “상을 수상한 작품에 관한 것 또는 그와 관련된 것”이어야 한다고 들었습니다. 그것은 꽤 명확합니다. 하지만 “관련된”이라는 문구가 제공하는 여유를 사용하고 싶지도 않습니다. 성장 이론은 바로 제가 이야기하고 싶은 것입니다: 그 자체로, 그 성과를 위해, 그리고 남아 있는 공백을 메우기 위해, 그리고 거시경제학 이론 연구와 실증 연구의 본질에 대해 생각해보는 도구로도 사용됩니다.

성장 이론은 1956년과 1957년의 제 기사에서 시작된 것이 아니며, 확실히 거기서 끝나지 않았습니다. 아마도 그것은 국부론에서 시작되었을 것입니다; 그리고 아마도 아담 스미스조차도 전임자들이 있었을 것입니다. 더 중요한 점은, 1950년대에 저는 로이 해로드와 에브시 도마, 그리고 아서 루이스가 약간 다른 맥락에서 표시한 길을 따라가고 있었다는 것입니다. 사실 저는 그들의 작업에서 느꼈던 특정 불편함을 추적하고 해소하려고 노력하고 있었습니다. 제가 무슨 말을 하는지 몇 마디로 설명해 보겠습니다.

해로드와 도마는 경제가 언제 일정한 속도로 안정적으로 성장할 수 있을까라는 간단한 질문에 답하고 있는 것 같았습니다. 그들은 눈에 띄게 다른 경로를 통해 도착했습니다. 고전적으로 간단한 답을 얻었습니다: 국가 저축률(저축된 소득의 비율)은 자본-생산 비율과 (유효) 노동력 성장률의 곱과 같아야 합니다. 그래야만 경제가 식물과 장비의 재고를 노동 공급과 균형을 유지할 수 있으며, 이를 통해 한쪽에서는 노동력 부족이 나타나지 않거나 다른 쪽에서는 노동력 과잉과 실업률 증가 없이 꾸준한 성장을 지속할 수 있습니다. 그들은 그 일반적인 결론에 대해 옳았습니다.

그들이 저축률, 노동력 증가율, 자본-생산 비율이라는 세 가지 핵심 요소 모두에 자연의 상수와 사실이 주어졌다는 가정 하에 이 문제를 해결했기 때문에 불편함이 발생했습니다. 저축률은 선호도에 관한 사실이었고, 노동 공급 증가율은 인구 사회학적 사실이었으며, 자본-생산 비율은 기술적 사실이었습니다.

그들 모두는 때때로 변할 수 있지만, 간헐적으로 그리고 어느 정도 독립적으로 변할 수 있는 것으로 이해되었습니다. 그러나 이 경우 꾸준한 성장 가능성은 기적 같은 행운이 될 것입니다. 대부분의 경제는 대부분 균형 성장 경로가 없을 것입니다. 자본주의 경제의 역사는 장기적인 실업 악화와 장기적인 노동력 부족의 대체물이 되어야 합니다.

그 이론은 실제로 훨씬 더 극적인 것을 제안했습니다. 해로드의 글들은 특히 꾸준한 성장이 어쨌든 매우 불안정한 종류의 균형이라는 불완전하게 정리된 주장들로 가득 차 있었습니다. 이 과정에서 약간의 변화는 주로 기업가적 행동에 대한 모호한 일반화에 의존하는 것처럼 보이는 과정에 의해 무한히 확대될 것입니다. 해로드의 성장 모델을 바탕으로 한 존 힉스의 트레이드 사이클 책은 경기 침체를 유발하기 위해 완전 고용 상한선을 도입하고, 경기 상승을 위해 총투자 제로 플로어를 도입해야 했다는 사실을 기억하실 겁니다. 그렇지 않았다면 모델 경제는 도망쳤을 것입니다.

해로드의 첫 번째 에세이는 1939년에 출판되었고 도마의 첫 번째 논문은 1946년에 출판되었다는 점을 명심하세요. 성장 이론은 거시경제학의 다른 많은 이론들과 마찬가지로 1930년대의 불황과 이를 마침내 종식시킨 전쟁의 산물이었습니다. 나도 그랬어요. . 그럼에도 불구하고 이 모델들이 들려주는 이야기가 잘못된 것처럼 느껴졌습니다. 이 문헌을 읽고 지구에 도착한 화성 탐사대는 오래 전에 스스로를 산산조각 낸 자본주의의 잔해만 발견할 것으로 예상했을 것입니다. 경제 역사는 실제로 성장뿐만 아니라 변동의 기록이었지만, 대부분의 비즈니스 사이클은 스스로 제한적인 것처럼 보였습니다. 지속적이지만 방해받는 성장은 드문 일이 아니었습니다.

해로드-도마르 모델의 또 다른 함의는 타당하지 않아 보였습니다. 안정적인 성장을 위한 조건이 저축률이 고용 성장률과 기술적으로 결정된 자본-생산 비율의 곱과 같다는 것이라면, 노동 잉여 경제에서 성장률을 두 배로 올리는 방법은 단순히 공공 예산을 통해 저축률을 두 배로 늘리는 것일 뿐입니다. 글쎄요, 단순히 그런 것이 아닙니다: 우리 모두가 지금 알고 있는 것처럼, 사전 저축률을 두 배로 늘리지 않는다는 것은 사전 투자율을 동시에 처리하지 않는 한 알고 있었습니다. (1987년 스톡홀름에서 이 이상한 라틴어 구절들이 여전히 이해되기를 바랍니다!) 그러나 새로운 자본에 대한 욕구가 상당히 강한 저개발 국가에서는 그 레시피가 유용해 보였습니다. 경제 발전에 관한 글들은 종종 느린 성장에서 빠른 성장으로의 전환의 열쇠가 저축률의 지속적인 상승이라고 주장했던 것을 기억합니다. 그 레시피는 저에게 믿을 수 없을 정도로 들렸습니다. 왜 그런지 더 이상 정확히 기억이 나지 않지만, 실제로 기억이 났습니다.

그것이 바로 제가 해로드-도마르 모델을 개선하기 위해 경제 성장 이론을 다듬기 시작한 정신이었습니다. 왜 제가 먼저 일정한 자본-생산(및 노동-생산) 비율을 더 풍부하고 현실적인 기술 표현으로 대체하는 것에 대해 생각했는지 말씀드릴 수 없습니다. 저는 학생으로서도 거의 동일한 소비자 선택 이론보다는 생산 이론에 끌렸다는 것을 알고 있습니다. 그것은 더 현실적으로 보였습니다. 저는 타고난 거시경제학자로서 매우 일찍부터 기술 자체가 특정 시점에 각 재화에 대해 그다지 유연하지 않더라도, 경제가 자본 집약적이거나 노동 집약적이거나 토지 집약적인 재화에 집중할 수 있기 때문에 총요소 강도가 훨씬 더 변동성이 커야 한다는 생각이 들었습니다. 어쨌든, 바로 흥미로운 것을 발견했습니다.

제가 발견한 것을 이 청중에게 자세히 설명하는 것은 어리석게 들릴 것입니다. 이 방에서 시간을 보내는 거의 모든 사람들은 이미 알고 있습니다. “경제 성장의 신고전적 모델”은 소규모 산업을 시작했습니다. 다른 경제학자들의 수백 개의 이론적 및 실증적 논문을 자극했습니다. 그것은 매우 빠르게 교과서와 직업에 대한 공통 지식의 기금으로 자리 잡았습니다. 사실 그것이 바로 제가 오늘 이 강연을 하게 된 존경받는 사람이라고 생각하게 해주는 이유입니다. 그럼에도 불구하고 결과를 몇 문장으로 요약해야 하므로 아직 알려지지 않았거나 불확실하며 아직 밝혀지지 않은 것에 대한 더 흥미로운 질문으로 넘어가겠습니다.

합리적인 수준의 기술 유연성을 허용하는 것만으로도 두 가지를 달성할 수 있었습니다. 애초에, 안정적인 성장을 위한 실현 가능한 경로의 존재는 단순한 사건이 아니었습니다. 다양한 정상 상태가 가능하며, 집합적 요인 강도의 범위가 넓다면 그 범위도 상당히 넓을 수 있습니다. 경제가 해로드-도마르 조건에 적응할 수 있는 다른 방법들도 있지만, 여전히 자본 집약도의 변동이 가장 중요하다고 생각합니다.

둘째, 균형 성장률이 저축률(투자)에 비례할 뿐만 아니라 저축률(투자)에 독립적이라는 것은 수익 감소의 의미로 밝혀졌습니다. 저축(투자)률을 영구적으로 높이는 데 성공한 개발도상국은 그렇지 않았을 때보다 더 높은 수준의 생산성을 가지게 되며, 따라서 당분간 더 빠르게 성장해야 합니다. 그러나 영구적으로 더 높은 생산량 증가율을 달성하지는 못할 것입니다. 더 정확하게 말하자면, 노동 투입 단위당 생산량의 영구적인 성장률은 저축(투자)률과 무관하며, 가장 넓은 의미에서 기술 진보율에 전적으로 의존합니다.

유용해 보였고 확실히 경제학자들에게 매력적인 모델을 만드는 데 도움이 된 세 번째 결과가 있었습니다. 초기 성장 이론은 기계적이거나 물리적인 것이었으며, 나쁜 의미가 아니라 거의 전적으로 상품의 흐름과 재고를 설명하는 것이었습니다. 신고전주의 모델에서는 균형 경로를 설명하고 균형 경로를 뒷받침할 가격 및 이자율 역학을 계산하는 것이 매우 자연스럽고 실용적이었습니다. 이 일을 하면서 좋은 소식과 나쁜 소식을 전하게 될 줄은 몰랐습니다. 좋은 소식은 경제학자들이 본능적으로 그렇게 생각하는 것을 좋아한다는 것이었고, 그 연결이 제 전문 동료들이 성장 이론에 관심을 갖도록 하는 데 도움이 될 것이라는 것이었습니다. 게다가 자본주의 경제든 사회주의 경제든 좋은(즉, 결실 있는) 본능입니다. 나쁜 소식은 연결이 너무 예쁘고 너무 흥미로워서 아주 똑똑한 팡글로스 박사처럼 들리고 싶은 유혹을 불러일으킨다는 것입니다. 최근 몇 년 동안 이러한 경향이 사라졌다고 생각합니다. 나중에 설명하겠지만, 제가 캔디드인 척하기에는 너무 늦었을 수도 있습니다.

1950년대와 1960년대에 제가 쓴 이 일반적인 주제에 관한 기사들을 돌이켜보면, 성장 이론의 기술적 틀을 확장하는 데 얼마나 많은 노력이 들어갔는지에 대해 놀라움과 약간의 놀라움을 금치 못합니다. 저는 이 모델이 새로운 기술이 새롭게 설계되고 생산된 자본 장비를 사용해야만 도입될 수 있는 가능성을 수용할 수 있는지 확인하고 싶었습니다. 그 요소 비율은 자본 장비가 특정 형태를 취한 후가 아니라 총 투자 시점에만 변동될 수 있습니다. 그리고 자본재의 수명을 경제적으로 선택할 수 있는 한, 단 한 번의 활동으로도 충분한 유연성을 달성할 수 있습니다. 그리고 모든 경우에 적절한 상품-가격-요인-가격 관계가 경제학자들의 유전적 본능에 따라 해결되고 이해할 수 있다는 것을 보여주고 싶었습니다. (제 경우에는 주로 크누트 위셀과 폴 새뮤얼슨에게서 물려받았습니다.)

이 특별한 지향점에는 이유가 있었고, 당시에는 꽤 매력적으로 보였던 이유들이 있었습니다. 애초에 성장 이론을 더 다양한 현실 세계의 사실과 일반 경제 이론과의 긴밀한 연결로 열어준 것은 기술적 유연성의 도입이었습니다. 이러한 이익이 방어할 수 없을 정도로 간단한 요인 대체 버전과 너무 밀접하게 연관되지 않도록 하는 것이 중요해 보였습니다. 둘째로, 저는 이미 의미 있고 명백히 놀라운 결과를 가진 총생산함수를 사용하여 실증적인 작업을 시작했습니다. 저는 이 장치에 대해 매우 회의적이었고, 다른 사람들도 자신에 대해 의구심을 가질 것이라는 것을 알고 있었습니다. 적어도 원칙적으로 이 방법이 처음 몇 번의 사실주의를 다룰 수 있는지 확인하는 것이 좋은 아이디어처럼 보였습니다. 셋째로, 저는 이미 유명한 “캠브리지 논란”에 갇혀 있었습니다. 제가 “트랩”이라는 단어를 사용하는 이유는 그 전체 에피소드가 이제 저에게 시간 낭비이자 분석 경제학의 언어로 이념적 게임을 플레이한 것처럼 보이기 때문입니다. 당시 저는 그 주장의 일부가 주변주의, 즉 부드러운 주변주의에 관한 것이라고 생각했고, 문헌에서도 어느 정도 생각할 만한 이유를 제시했습니다. 그래서 저는 이론의 결론과 경험적 구현이 그 매우 특별한 공식에 얽매이지 않는다는 것을 보여주고 싶었습니다. 해볼 만한 가치가 있었다고 생각하지만, 확실히 아무도 진정시키지는 못했습니다.

기술 설명에 중점을 둔 이 나쁜 부산물이 하나 있었습니다. 유효 수요 문제에 너무 신경을 쓰지 않은 것 같습니다. 다르게 말하자면, 균형 성장 이론은 절실히 필요하지만 여전히 필요합니다. 균형 성장 경로로부터의 일탈 이론입니다. 솔직히 말해서, 그때 그 필요성을 깨달았다고 말할 수 있습니다. 1956년 제 기사의 마지막 부분에는 실질 임금 경직성의 의미와 유동성 함정의 가능성을 형식적으로 다루는 간략한 섹션이 있습니다. 그건 그냥 농담이었고 약속일 뿐이었어요. 제가 자랑스러워하는 한 단락도 있었습니다: 성장 이론은 완전 고용을 달성하고 유지할 뿐만 아니라 현재 소비와 현재 투자 사이에서 신중한 선택을 할 수 있는 거시 경제 정책을 진지하게 논의할 수 있는 틀을 제공한다는 점을 강조했습니다. 따라서 현재 소비와 미래 소비 사이에서. 불과 몇 년 후, 저는 케네디-헬러 경제 고문 위원회에서 1962년 경제 보고서(MIT 출판사에서 재출간 예정)에 이러한 아이디어들이 작성되는 것을 본 기억에 남는 경험을 하게 되었습니다. 지난 7년간의 미국 역사는 워싱턴에서 아직 교훈을 얻지 못했음을 시사합니다.

장기 거시 경제와 단기 거시 경제를 결합하는 문제는 여전히 해결되지 않았습니다. 나중에 다시 말씀드리겠습니다. 이곳은 제가 젊은 시절의 혼란을 고백하고 설명할 수 있는 장소입니다. 해로드-도마르 성장 이론에 대한 초기 논의에서 평형 성장의 본질적인 불안정성에 대한 많은 논의가 있었습니다. “불안정성”은 두 가지 다른 의미를 가질 수도 있고 의미를 가질 수도 있으며, 그 의미가 항상 명확하게 구분되지는 않았습니다. 이는 잘 행동하는 균형 경로가 잘 행동하지 않는 균형 경로로 둘러싸여 있어 작은 곁걸음이 궁극적인 재앙으로 이어질 수 있음을 의미할 수 있습니다. 또는 불안정이 불균형 행동에 적용되어 한때 균형 성장에서 벗어난 경제가 자동으로 균형 성장 경로로 돌아가지 않는다는 것을 의미할 수도 있습니다.

원래의 해로드-도마르 모델은 이 두 가지 어려움을 모두 겪는 것처럼 보였습니다. 모델의 확장이 첫 번째 종류의 불안정성에서 따끔거림을 제거한다는 것을 보여준 것 같습니다. 그러나 두 번째 유형은 실제로 단기 및 장기 거시 경제학, 성장 이론 및 경기 순환 이론의 통합을 포함합니다. 해로드와 많은 현대 평론가들은 이 문제를 해결하기 위해 투자 행동에 대해 매우 특별하고 설득력 없는 가정을 세웠습니다. 당시에는 두 가지 불안정성 개념의 차이에 대해 지금처럼 명확하지 않았을 수도 있습니다. 오늘 저는 해결되지 않은 문제를 다음과 같이 말씀드리겠습니다. 성장 이론의 성과 중 하나는 평온한 조건에서 균형 성장을 자산 가격 책정과 연관 짓는 것이었습니다. 불균형 성장의 어려운 부분은 격동적인 조건에서 자산 평가에 대한 이론을 제대로 갖추지 못했다는 점입니다. (1987년은 이러한 관찰을 하기에 훌륭한 해입니다!)

현대 거시경제 이론에서 중요한 경향 중 하나는 우아하지만 궁극적으로 믿을 수 없는 방식으로 이 문제를 회피합니다. 그 아이디어는 경제가 하나의 불멸의 소비자나 여러 명의 동일한 불멸의 소비자들로 구성되어 있다고 상상하는 것입니다. 불멸 자체는 문제가 되지 않습니다. 각 소비자는 왕조로 대체될 수 있으며, 각 왕조는 그녀의 후계자들을 자신의 연장선상에서 대합니다. 하지만 근시안적인 태도는 허용되지 않습니다. 이 소비자는 단순한 단기 저축 기능이나 스타일화된 모딜리아니 생애 주기 규칙조차 따르지 않습니다. 대신 그녀, 즉 왕조는 무한 시간 효용 극대화 문제를 해결해야 합니다. 그 가정이 어디로 이어지는지 알고 싶지 않을 정도로 억지스럽긴 하지만, 그렇게 나쁘지는 않습니다.

다음 단계는 첫 번째 단계와 함께 삼키기가 더 어렵습니다. 이 소비자에게 모든 기업은 기술적 제약과 초기 기부금에만 의존하는 투명한 도구이자 중개자, 시간 간 최적화를 수행하는 장치일 뿐입니다. 따라서 모든 종류의 시장 실패는 처음부터 가정에 의해 배제됩니다. 전략적 상호 보완성, 조정 실패, 죄수들의 딜레마도 없습니다.

최종 결과는 전체 경제가 시간이 지남에 따라 램지 최적 성장 문제를 해결하고 있다고 가정하는 구조로, 취향과 기술에 대한 고정된 확률적 충격에 의해서만 방해를 받습니다. 이에 따라 경제는 최적으로 적응합니다. 이러한 사고 습관과 떼려야 뗄 수 없는 것은 관찰된 경로가 평형 경로라는 자동 추정입니다. 그래서 제가 방금 설명한 구성을 실제 자본주의 세계의 모델로 간주해 달라는 요청을 받았습니다. 우리가 비즈니스 사이클이라고 부르던 것, 적어도 호황과 불황은 이제 생산성의 무작위 변동과 여가에 대한 욕구에 반응하여 최적의 경로로 전환되는 것으로 해석될 것입니다.

이 모든 것이 설득력이 없다고 생각합니다. 상품과 노동 시장은 중요한 제도적 특성을 가진 불완전한 사회 기계처럼 보입니다. 그들은 가구의 소비와 여가 욕구를 생산과 고용 결정으로 전환하는 투명하고 마찰 없는 메커니즘처럼 전혀 행동하지 않는 것 같습니다. 분기별 또는 연간 단위로 비즈니스 사이클의 기복을 설명할 만큼 큰 충격과 기술을 상상할 수 없습니다. 하지만 이제는 불안한 소식을 전해야 합니다. 이 접근 방식의 유능하고 문명화된 완전히 진지한 예를 참고하여 반박하기가 매우 어려울 것이라고 제안할 수 있습니다. 중요한 단계에 대한 이의 제기는 논쟁에서 쉽게 찾아볼 수 있지만, 이는 강력한 거시경제 모델에도 해당됩니다.

여기 딜레마가 있습니다. 제가 프레스콧의 이야기를 반박하기 어렵다고 말할 때, 그의 주장이 증명될 수 있다는 것을 따르지 않습니다. 정반대입니다: 그의 모델과 일치하지 않는 다른 모델들도 반박하기 어려울 수도 있고, 어쩌면 더 어려울 수도 있습니다. 결론은 역사적 시계열이 중요한 실험을 제공하지 않는다는 것입니다. 여기서 화학자가 실험실로 이동하여 그러한 실험을 설계하고 수행하는 곳입니다. 그 옵션은 경제학자들에게 제공되지 않습니다. 딜레마에 대한 저의 잠정적인 해결책은 경제 기관의 작동 방식에 대한 직접적인 관찰을 진지하게 받아들일 수밖에 없다는 것입니다. 물론 다양한 기관의 운영 방식에 대한 논쟁이 있을 수 있지만, 그것들이 이해하기 쉽고 질서정연하며 사실에 얽매이지 않는 논쟁이 되어서는 안 될 이유가 없습니다. 이러한 방법론적 기회주의는 불편하고 불안할 수 있지만 적어도 어리석음으로부터 우리를 보호할 수 있어야 합니다.

방금 말씀드린 내용이 시대정신에 어긋나기 때문에, 저는 매우 명확하게 말씀드리고 싶습니다. 누구도 시계열 계량경제학에 반대할 수 없습니다. 예측이나 정책 분석을 위해 매개변수 추정이 필요할 때, 모델의 명세와 추정에 대한 좋은 대안은 없습니다. 그러나 많은 미국 경제학자들이 경험적 경제학이 시계열 분석으로 시작하고 끝난다고 믿는 것은 그렇게 편리한 형태로 표현할 수 없는 많은 귀중한 정보를 무시하는 것입니다. 저는 전문가 관찰자들이 제시한 질적 추론에 포함된 정보와 경제 기관의 기능에 대한 직접적인 지식을 포함합니다. 물론 회의론은 항상 질서정연합니다. 내부자들은 때때로 어리석은 생각의 노예가 되기도 합니다. 하지만 우리는 증거가 충분하지 않아서 가격과 수량의 시계열을 제외한 모든 것을 무시할 여유가 없습니다.

이 방법론적 해석 후에, 제 주요 주장의 방향을 상기시켜 드리겠습니다. 성장 이론은 경제의 균형 경로에 대해 체계적으로 이야기하고 비교하는 방법을 제공하기 위해 발명되었습니다. 그 작업에서는 꽤 성공적이었습니다. 그러나 그렇게 함으로써 균형 성장에서 벗어나는 올바른 방법이라는 똑같이 중요하고 흥미로운 문제를 제대로 파악하는 데 실패했습니다. 한 가지 가능한 해결책은 “경제 변동”이 균형 성장에서 벗어나는 것이 아니라 균형 성장의 예라고 주장함으로써 분석적 문제의 존재를 부정하는 것입니다. 제 인상은 이 이야기에 대한 믿음이 어느 정도 북미에만 국한되어 있다는 것입니다. 아마도 유럽 경제의 경험이 이러한 해석에 전혀 부합하지 않을 수도 있습니다. 어떤 대안이 있나요?

당신이 좋아하는 비즈니스 사이클 모델을 균형 잡힌 성장 경로에 중첩시키는 것만으로는 충분하지 않을 것입니다. 그것은 아주 작은 편차에 대해서는 가능할 수 있으며, 약간 자기상관된 “오류”의 성격에 더 가깝습니다. 그러나 1979년 이후 큰 유럽 경제의 역사에서 알 수 있듯이, 분기별로 상당한 비율로 균형 성장에서 벗어나는 것을 본다면, 균형 성장 경로 자체가 단기 및 중기 경험에 의해 영향을 받지 않는다고 믿을 수는 없습니다. 특히 자본 형성의 양과 방향은 신규 장비에 대한 총 투자나 노후 장비의 신속한 폐기 등 경기 순환에 의해 영향을 받을 수밖에 없습니다. 저는 또한 직종, 산업, 지역별 노동 시장의 세분화가 각 부문마다 실업률이 다르게 나타나는 것이 균형 경로에서도 반응할 것이라고 믿고 있습니다. 따라서 추세와 변동을 동시에 분석하는 것은 실제로 장기와 단기, 또는 균형과 불균형의 통합을 포함합니다.

가장 간단한 전략은 다른 맥락에서 익숙한 전략입니다. 완전히 통합된 성장 모델에서 관련 가격은 실질 임금과 실질 이자율입니다. 둘 다 경직되어 있거나 노동력과 상품 시장의 과잉 공급에 매우 천천히 적응한다고 가정해 보겠습니다. (더 일반적인 가정은 임금만 끈적거린다는 것이지만, 위셀의 고유 서식지에서는 “자연적” 이자율과 “시장” 이자율 간의 차이를 허용해야 합니다.) 그러면 경제는 오랫동안 완전한 균형 경로에서 벗어날 수 있습니다. 그 기간 동안 그 진화는 일상적인 비즈니스 사이클 이론과 마찬가지로 단기적인 역학에 의해 지배될 것입니다.

고려해야 할 가장 흥미로운 사례는 실질 임금과 이자율이 노동력과 재화의 과잉 공급(투자 선급금보다 더 많은 저축)으로 이어지는 수준에 머물러 있는 경우입니다. 이것이 우리가 “케인즈”라고 부르게 된 구성입니다. 가장 큰 차이점은 순 투자가 긍정적일 수도 부정적일 수도 있고, 산업 역량이 상승하거나 하락할 수도 있다는 점입니다. 경제가 결국 균형 경로로 돌아갈 수도 있습니다. 아마도 우리가 계속해서 스스로에게 말하는 “장기적으로 물가는 유연하다”는 이유 때문일 것입니다. 만약 그렇다면, 그리고 그렇게 되면 미끄러지기 전의 평형 경로의 연속으로 돌아가지 않을 것입니다. 새로운 균형 경로는 불균형 기간 동안 발생한 자본 축적의 양, 그리고 아마도 경험한 실업, 특히 장기 실업의 양에 따라 달라질 것입니다. 기술 변화가 자의적인 것이 아니라 내생적인 것이라면, 기술의 수준조차도 다를 수 있습니다.

이것은 제가 1956년에 언급했지만, 별로 추구하지 않았던 수정 사항입니다. 이제 에드몬드 말린보가 성장 이론에 대한 고정 가격 접근 방식을 사용하여 훌륭한 탐색 스케치를 작성했습니다. 예상대로 중요한 역할은 투자 함수에 의해 수행됩니다. 앞서 균형 경로에서 벗어난 자산 평가의 어려운 문제를 언급했을 때, 이것이 바로 제가 의미한 바입니다. 우리는 다소 견고한 계량경제학적 결과와 실제 기업에 대한 투자 의사 결정에 대해 알고 있는 모든 것에 의해 다소 그럴듯한 공식으로 전락하게 됩니다. 말린보는 투자의 결정 요인으로 “수익성”을 강조하지만, 미래가 불확실할 때마다 수익성의 정확한 의미가 불분명하다는 점도 강조합니다.

말린보 분석의 주요 결과는 “케인즈” 안정 상태가 가능한 조건과 지역적으로 안정적일 때, 즉 가까운 균형 경로에서 방해받는 경제에 의해 언제 접근할 수 있는지를 명확히 하는 것입니다. 불안정한 경우도 마찬가지로 흥미롭습니다. 왜냐하면 작은 원인들이 큰 결과를 가져올 가능성을 시사하기 때문입니다. 이자율과 실질 임금은 수량이 이동하는 동안 고정되어 있다고 가정하기 때문에 이러한 모든 안정성 주장은 잠정적일 수밖에 없습니다. 그것은 순수주의 정신으로 결과를 무시할 충분한 이유는 아니지만, 분명히 연구 프로그램이 완전하지는 않습니다.

말린보의 스케치는 다른 사람의 책만큼이나 훌륭합니다. 저만의 성향은 – 그냥 성향일 뿐입니다 – 약간 다른 성향을 시도해 보는 것입니다. 수익성 개념의 모호성과 투자와의 관계를 생각해보면 많은 기업이 가격을 변경하여 변화된 상황에 정확하게 대응한다는 것을 알 수 있습니다. 가격이 고정된 모델의 명백한 대안은 불완전하게 경쟁력 있는 가격 책정 회사가 있는 모델입니다. 그러면 당연히 더 이상 단순한 상품 과잉 공급 방식으로 말할 수 없게 됩니다. 하지만 우리도 마찬가지로 흥미로운 점을 발견할 수 있습니다. 많은 균형 경로가 공존할 가능성이 있으며, 그 중 일부는 다른 경로보다 명확하게 더 낫습니다. (보통 더 나은 경로는 더 나쁜 경로보다 생산량과 고용률이 높기 때문에 경기 침체와 같은 현상이 나타날 수 있습니다.) 성장과 비즈니스 사이클의 상호작용은 약간 다른 형태로 나타날 수 있습니다: 좋은 균형과 나쁜 균형의 교대는 단순한 평균이 아닙니다.)

이러한 유형의 모델은 이제 “효과적인 수요”라는 개념을 잘 이해할 수 있는 정적인 맥락에서 꽤 익숙합니다. 기업들은 자연스럽게 경제 집합체에 대한 신념에 따라 행동할 것입니다. 프랭크 한과 저는 어떤 정지 평형 상태도 성장하는 정상 상태로 쉽게 변환할 수 있도록 중첩 세대 모델로 확장하는 작업을 하고 있습니다. 초기 징후는 그 일을 할 수 있다는 것입니다. 따라서 고정 가격 접근법이나 불완전 경쟁 접근법이 성장 맥락에서 거시경제 정책에 대해 현명하게 이야기할 수 있게 해줄 수 있다는 희망이 있습니다.

1956년 논문에서는 중립적인 기술 진보를 균형 성장 모델에 통합하는 방법에 대한 간략한 설명이 이미 있었습니다. 그렇지 않으면 모델의 유일한 정상 상태는 1인당 소득이 일정할 것이고, 이는 산업 자본주의의 유효한 그림이 될 수 없기 때문에 필요한 추가 사항이었습니다. 인적 요소의 개선을 포함하도록 매우 광범위하게 정의된 기술 발전은 실질 임금과 생활 수준의 장기적인 성장을 가능하게 하는 데 필요했습니다. 총생산함수는 이미 모델의 일부였기 때문에 실물 경제를 위해 장기 시계열로 추정하는 것이 자연스러웠습니다. 저축률과 인구 증가와 같은 몇 가지 표준 매개변수를 추가하면 모델이 작동할 수 있습니다.

총생산함수를 추정하는 것은 거의 새로운 아이디어가 아니었지만, 저는 새로운 주름을 염두에 두고 있었습니다. 관찰된 요소 가격을 현재 한계 생산성의 지표로 사용하여 각 관찰이 생산 함수의 대략적인 점뿐만 아니라 기울기의 대략적인 표시도 제공할 수 있도록 하는 것이었습니다. 저는 이 아이디어가 균형 성장 이론에 의해 저에게 제안되었다고 확신합니다. 그때는 제가 격렬하게 논란이 되는 일을 하고 있다는 생각이 전혀 없었다는 점을 강조하고 싶습니다.

1957년 제 기사의 처음 몇 단락은 방법이 아니라 입력과 출력에 대한 집계 데이터의 사용에 관한 것으로 완전히 양면적입니다. 의구심을 표현한 후 실용적인 정신으로 나아갔습니다. 거시경제학은 집합적인 관계 없이는 할 수 없으며, 적어도 현재로서는 거시경제학을 대체할 수 없습니다. 이 점에 대한 논란의 강도를 설명할 수 있는 유일한 방법은 “자본”에 대한 이익이 시장에 의해 귀속되는 생산 요소로의 회귀를 나타낸다는 개념에 본질적으로 이념적인 무언가가 있다는 믿음에 기인한다고 보는 것입니다. 존 베이츠 클라크는 한 세기 전에는 한계 생산물에 따른 분배가 “정의롭다”고 생각했을지 모르지만, 현대 경제학자나 “부르주아” 경제학자는 그 논리를 받아들이지 않을 것입니다.

어쨌든 1957년 운동의 주요 결과는 놀라웠습니다. 1909년에서 1949년 사이에 미국 경제의 시간당 총생산은 두 배로 증가했으며, 그 증가의 약 8분의 7은 “가장 넓은 의미에서의 기술적 변화”에 기인할 수 있으며, 나머지 8분의 1만이 전통적인 자본 집약도 증가에 기인할 수 있습니다. 실제로 국가경제연구국의 솔로몬 패브리컨트는 분석적 기초가 적은 방법을 사용하여 조금 더 이른 시기에 비슷한 분석 방법을 고안했습니다. 직접 자본 형성을 위해 실제로 찾은 것보다 더 큰 역할을 찾을 것이라고 예상했던 것 같습니다. 곧 그 시점으로 돌아오겠습니다.

그 이후 30년 동안 ‘성장 회계’가 특히 에드워드 데니슨에 의해 상당히 많이 개선된 것에 대해 놀랍게도 많은 결론이 내려졌습니다. 주요 개선 사항은 다양한 인적 자본 변수와 “좁은 의미의 기술 변화”가 가장 중요한 여러 구성 요소로 “광범위한 의미의 기술 발전”을 포장하는 것이었습니다. 현재 상황에 대한 아이디어를 드리기 위해 데니슨의 가장 최근 미국 추정치를 인용해 보겠습니다.

1929년부터 1982년까지의 기간을 분석한 결과, 그는 실제 비주거용 비즈니스 생산량이 연평균 3.1% 증가한 것을 발견했습니다. 이제 문제는 이것을 여러 기본적인 성장 결정 요인 중 하나로 나누는 것입니다. Denison은 그 중 4분의 1이 지속적인 교육 수준의 노동 투입 증가에 기인할 수 있다고 추정합니다. 평균 근로자의 교육 자격 증가로 인해 16퍼센트(연간 약 1/2퍼센트)가 추가로 적립됩니다. “자본”의 성장은 생산량 증가의 12%를 차지합니다. 공교롭게도 이것은 제가 1909-1949년에 원래 방법을 사용하여 발견한 것과 거의 정확히 일치합니다. 데니슨 방법은 어떤 면에서는 실용적인 개선책입니다. 그런 다음 데니슨은 총 성장의 11%를 “자원 배분 개선”(저생산성 농업에서 생산성 산업으로의 노동 이동과 같은 의미)에 투자합니다. 또 다른 11퍼센트는 “규모의 경제”에 투자합니다 (하지만 이는 매우 불안정한 가정임에 틀림없습니다). 마지막으로 기록된 성장의 34%는 좁은 의미에서의 “지식의 성장” 또는 기술 발전에 기인합니다. 이 비율들을 더하면, 데니슨이 측정된 성장의 109퍼센트를 차지한 것을 알 수 있을 것입니다. 그런 다음 기타 요인으로 인해 생산량 증가율이 3.1%의 9%, 즉 연간 0.3% 미만으로 감소했을 것입니다. (이러한 부정적인 요인에는 자원을 사용하지만 측정된 생산량에는 나타나지 않는 환경 개선에 대한 투자와 같은 것들이 포함될 수 있지만, 물론 매우 가치가 있을 수 있습니다.)

이 상세한 회계는 제 첫 시도에 비해 개선된 것이지만, 대략 같은 결론에 이르게 됩니다. 저는 오직 세 가지 요소만 구분했다는 것을 기억하세요: 노동력, 자본력, 그리고 잔여 “기술 변화”. 데니슨은 잔여물을 다섯 가지 성분으로 분해하지만, 맛은 매우 비슷합니다.

데니슨의 결과를 ‘고용된 사람당’ 기준으로 보면 유사성이 더 강하게 드러납니다. 1929년부터 1982년까지 고용된 1인당 실질 생산은 매년 1.7%씩 증가했습니다. 고용된 1인당 노동 투입량은 이 중 23%를 차지했습니다. 이상하게 들리지만, 대부분의 경우 취업자 1인당 연간 근무 시간이 그 기간 동안 감소하여 평균 취업자가 더 적은 직역 시간을 제공했다는 것을 의미합니다. 전체 귀속에 대해서는 다루지 않겠습니다. 제가 지적하고 싶은 것은 근로자 1인당 교육이 근로자 1인당 생산량 증가의 30%를 차지하고, Denison의 수치에서 지식의 발전이 64%를 차지한다는 점입니다. 따라서 기술은 여전히 성장의 주요 동력이며, 인적 자본 투자가 2위를 차지하고 있습니다. 이 숫자들의 정확성을 믿을 필요는 없습니다. 어쨌든 그들이 전달하는 메시지는 꽤 명확합니다.

그것은 진지한 발언으로 의도된 것입니다. 다시 방법론적 선전으로 돌아갈 수 있다면, 제 동료들과 독자들에게 모든 경험 경제학의 일부가 아마도 완전히 사실이 아닐 수도 있는 배경 가정의 하위 구조에 기반하고 있다는 점을 상기시키고 싶습니다. 예를 들어, 이러한 총요소생산성 계산은 시장 가격이 한계 제품의 대략적이고 준비된 근사치로 작용할 수 있을 뿐만 아니라, 이러한 관계를 절망적으로 왜곡하지 않아야 합니다. 이러한 상황에서 견고성은 최고의 계량경제학적 미덕이 되어야 하며, 과도한 해석은 고유한 계량경제학적 악덕입니다. 그래서 제가 인용해 온 결과가 질적 진실을 가리키고, 아마도 몇 가지 정도의 지침을 제공해 주신다면 정말 기쁠 것 같습니다. 그 이상을 요구하는 것은 문제를 요구하는 것입니다. 저는 또한 야구 통계학의 주요 학생이 내린 심오한 경고를 인용하고 싶습니다. 이 경고는 제 사무실에 걸려 있습니다. “어떤 (명백한) 통계적 증거도 상식에 반하는 진술을 만들지 못할 것입니다.”

상식에 대한 언급은 문헌에서 아직 해결되지 않은 이 이야기의 또 다른 측면을 떠올리게 합니다. 처음에는 모델이 자본 형성에 기인하는 비교적 작은 부분에 꽤 놀랐습니다. 이것이 데니슨과 다른 사람들에 의해 확인되었음에도 불구하고, 그 결과는 상식에 반하는 것처럼 보였습니다. 정상 성장률이 투자 할당량과 무관하다는 사실은 이해하기 쉬웠으며, 이론을 통해 생각하기만 하면 되었습니다. 단기적으로 투자를 늘린다고 해도 일시적인 성장에는 거의 도움이 되지 않는다는 결론에 마음이 편안해지는 것은 더 어려웠습니다. 더 높은 균형 성장 경로로의 전환은 투자 촉진을 목표로 하는 정책에 거의 영향을 미치지 않는 것처럼 보였습니다.

공식 모델은 예측이 투자에 비해 명백히 편향될 수 있는 메커니즘을 하나 생략했습니다. 그것이 바로 제가 “구현”이라고 부르는 것입니다. 아마도 대부분의 기술 발전이 새롭고 다양한 자본 장비를 사용해야만 실제 생산으로 이어질 수 있다는 사실입니다. 따라서 생산량 증가에 있어 혁신의 효과는 총 투자 비율에 따라 달라질 것입니다. 따라서 투자를 늘리기 위한 정책은 큰 문제가 되지 않을 수 있는 자본 집약도를 높일 뿐만 아니라 신기술을 실제 생산에 더 빠르게 이전할 수 있도록 할 것입니다. 정상 상태의 성장은 영향을 받지 않지만 중간 운영 전환은 영향을 미치며, 이러한 전환은 관찰 가능해야 합니다.

그 생각은 상식에 부합하는 것 같았고, 여전히 그렇습니다. 1958년까지 저는 구현 효과를 가능하게 하는 모델을 만들 수 있었습니다. 자본의 주식을 더 이상 동질적인 덩어리로 간주할 수 없기 때문에 어느 정도의 단순함은 사라졌습니다. 나이 구조를 추적해야 했지만, 바로 그 점이 중요했습니다. 어쨌든 그 모델은 깔끔하지 않아도 작동할 수 있었습니다. 상식이 옳았다면, 구현 모델은 이전 모델보다 사실에 훨씬 더 잘 맞아야 했습니다. 하지만 그렇지 않았습니다. 제가 존경하는 데니스는 구현 아이디어에 설명할 만한 가치가 없다는 결론에 도달했습니다. 그 발견을 역설로 묘사해야 할지 모르겠지만, 적어도 퍼즐은 맞았습니다.

이 강의를 준비하는 과정에서 에드워드 N. 교수님의 최근 작업 논문을 발견했습니다. 뉴욕 대학교의 울프는 이 문제에 대해 장기적인 관점을 제시합니다. 울프는 1880년부터 1979년까지 한 세기 동안 7개의 큰 국가(캐나다, 프랑스, 독일, 이탈리아, 일본, 영국, 미국)에 대한 데이터를 수집했습니다. 그는 또한 전후 1950-79년 기간에 특별한 주의를 기울였습니다. 이 특정 국가들은 데이터 가용성만을 위해 선택되었기 때문에 대표적인 샘플로 간주될 수 없습니다. 따라서 울프의 결과는 암시적일 뿐이지만 흥미로운 제안입니다.

그는 각 국가에 대해 총요소생산성의 평균 성장률(즉, 넓은 의미에서 기술 진보율이라고 부르는 것)과 투자 속도의 다양한 척도를 계산합니다. (예를 들어, 그는 자본 스톡의 성장률, 자본-노동 비율의 성장률을 살펴봅니다, 그리고 평균 투자 할당량 자체. 그런 다음 여러 국가를 살펴보면 기술 발전 속도와 투자 속도 사이에 매우 강한 양의 상관관계가 있음을 알 수 있습니다. 그의 해석은 이것이 구현 가설에 대한 강력한 확인을 제공한다는 것입니다: 만약 이 모든 국가들이 거의 동일한 기술 혁신 풀에 접근할 수 있었다고 가정한다면, 가장 빠르게 투자한 국가들이 이용 가능한 지식을 가장 잘 활용할 수 있었던 것으로 보입니다. 그것은 확실히 합리적인 해석 중 하나이며 제가 좋아하는 해석입니다. 울프는 총요소생산성을 사용하여 자본 집약도를 높여 생산성을 높이는 전통적인 기능을 이미 투자에 “부여”했기 때문에 남은 상관관계는 투자와 총생산함수의 이동 사이에 있다는 점을 명심하세요.

그러나 제 방법론적 계율에 충실하기 위해서는 다른 해석도 가능하다는 점을 상기시켜 드려야 합니다. 예를 들어, 자본 형성률과는 무관한 이유로 인해 일부 국가가 다른 국가보다 기술 진보의 공통 풀을 더 잘 활용할 수 있는 경우일 수 있습니다. 하지만 바로 그 기술 진보 국가에서는 투자가 가장 수익성이 높기 때문에 당연히 투자 비율이 더 높습니다. 그렇지 않으면 빠른 기술 발전과 높은 투자가 모두 기업 활동을 장려하는 조건의 존재와 같은 세 번째 요인의 결과일 수 있습니다. 높은 투자와 빠른 기술 발전이 함께 이루어질 것입니다.

저는 어느 쪽이든 강하게 주장할 수 없습니다. 그러나 적어도 합리적인 사람이 투자 자극이 실험실에서 공장으로의 기술 이전에 미치는 영향을 통해 더 빠른 중간 단계 성장에 유리할 것이라고 믿을 수 있는 길은 열려 있습니다.

마무리하기 전에 제가 논의해 온 대부분의 구성 요소를 작지만 상당히 완전한 계량경제학 모델로 결합하는 것이 가능하다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 만약 그것이 불가능하다면, 저는 그 아이디어들이 덜 흥미로울 것입니다. 실제로 완료되었습니다. 한 가지 예로 버트 히크먼과 로버트 코엔의 “미국 경제의 연간 성장 모델”을 들 수 있습니다.

이것은 생산 측면이 완전히 통합된 모델로, 사실 제가 말씀드린 것과 정확히 일치합니다. (수요 측면은 세분화되어 있지만 지금은 중요하지 않습니다.) 히크먼-코엔 모델의 완전 균형 경로는 성장 이론에 의해 익숙한 경로와 정확히 일치하며, 절약의 결정과 노동력의 진화가 더 자세히 다루어지기 때문에 조금 더 일반적입니다.

그 부분은 꽤 간단합니다. 그러나 최근 몇 가지 연습에서 Hickman과 Coen은 Malinvaud가 추천한 정신과 저의 정신에서 균형 성장으로부터의 일탈에 대한 진지한 연구를 시작했습니다. 그들은 실질적인 임금 경직성을 허용하며, 생산 부문을 가격을 결정하는 독점적 경쟁자로 모델링합니다. 이제 투자는 완전 균형 상태를 제외하고는 완전 고용 저축과 동일할 필요가 없습니다. 호황과 침체의 시기는 거의 아무도 놀라지 않을 정도로 나타날 수 있으며, 실제로 나타날 수도 있습니다. “케인즈주의” 실업과 “고전적” 실업이 있을 수 있습니다. 실제로 두 가지가 동시에 있을 수 있습니다: 기존 자본 스톡으로 완전 고용을 허용하기에는 실질 임금이 너무 높을 수도 있고, 동시에 총수요가 기업이 생산하고자 하는 것을 시장에서 끌어내기에는 불충분할 수도 있습니다. 실질 임금의 변화는 수요 측면과 공급 측면에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 모든 것이 매우 좋게 들립니다. 마치 실용주의자들과 스웨덴 사람들이 오랫동안 실천해 온 거시경제학처럼 들립니다. 히크먼 숫자는 보장할 수 없지만 적어도 합리적입니다. 참고로, 그들은 1959년부터 1978년까지 미국에서 높은 실질 임금으로 인한 실업률이 미미했으며, 1981년과 1982년에는 다시 낮은 수요로 인한 실업률에 의해 왜소해졌음을 보여줍니다. 1982년 이후 몇 년 동안 그들의 이야기가 무엇인지는 모르겠지만, 알고 싶다는 사실이 그 모델을 잘 보여줍니다.

성장 이론의 목표와 성과에 대한 간략한 리뷰에서 저는 다른 사람들의 작업을 저 자신의 작업만큼이나 많이 언급했습니다. 그것은 단순한 겸손 그 이상입니다. 이 선택은 성공적인 경제 분석 라인이 거의 확실하다는 제 믿음을 반영합니다. 우리는 좋은 이유와 나쁜 이유로 아이디어에 이름을 붙이지만, 유용한 아이디어는 보통 연구 커뮤니티에 의해 고안되고 비판적으로 다듬어집니다. 저는 “신고전적” 성장 이론의 아이디어가 연구 커뮤니티, 심지어 다소 다양한 커뮤니티를 끌어들였다는 이유만으로 실현 가능하다고 믿습니다: 루카스와 프레스콧은 기본 모델을 기반으로 하며, 말린보와 칼 쉘과 같은 “흑점” 이론가들도 마찬가지입니다.

로버트 프로스트의 “블랙 코티지” 대사를 읽을 때:

우리가 인생에서 보는 대부분의 변화진실이 긍정적이거나 부정적이기 때문입니다.

출처 : No Site

그들이 완전히 경제학과 너무 비슷하게 들린다는 생각이 들었습니다. 그 감정 중 일부는 불가피하며 반드시 후회할 필요는 없습니다. 적용 가능한 경제학의 영구적인 하부 구조는 사회 제도와 사회 규범이 진화하고 경제 행동의 특성이 그와 함께 진화할 것이기 때문에 그리 크지 않을 수 없습니다. 저는 또한 경제 아이디어의 변화 가능성 중 일부가 더 짧은 시간 내에 우리가 하는 일이라고 믿습니다. 너무 열심히 노력하고, 너무 멀리 밀어붙이고, 제한된 데이터에 대해 점점 더 정교한 질문을 던지고, 모델을 과적합하고, 결과를 과도하게 해석하는 데서 비롯됩니다. 이것 역시 아마도 불가피하며 특별히 후회하지 않을 것입니다. 더 나아가기 전까지는 가능한 한 멀리 갔는지 알 수 없습니다.

당연히 저는 성장 이론이 두 가지 방식으로 모두 작용할 수 있기를 바랍니다: 아마도 더 많은 일을 하려고 노력하는 다중 부문 모델을 걸 수 있는 배경으로서, 그리고 거시경제학에서 원인과 결과에 대한 간단하고 강력하며 느슨하게 정량적인 명제를 위한 틀로서 말입니다. 두 가지 역할 모두에서 근본적인 지적 필요는 균형 성장에서 중간 단계로 벗어나는 것에 대한 공통된 이해를 필요로 하는 것 같습니다. 그것이 바로 일상 거시경제의 본질입니다. 영어권 국가에서는 케인스 시대부터, 스웨덴에서는 린달과 스톡홀름 학파 이후로 계속되고 있습니다. 오늘 두 곳 모두에서 일어나고 있습니다.

참고 문헌

데니슨, E., 미국 경제 성장 동향, 1929-1982, 브루킹스 연구소, 1985

히크먼, B., “실질 임금, 총수요, 그리고 실업”, 유럽 경제 리뷰, 1987년 12월.

히크먼, B. 그리고 R. 코엔, 미국 경제의 연간 성장 모델, 노스홀랜드, 1976년

말린보, E., “불완전하게 유연한 가격을 가진 성장 이론에 관한 노트”, 현대 거시경제 이론, (편집: J-P 피투시) 바실 블랙웰, 1983

프레스콧, E., “경기 사이클 측정을 앞둔 이론”, 작업지, 미니애폴리스 연방준비은행, 1986년 2월

솔로우, R., “경제 성장 이론에 대한 기여”, 경제학 분기 저널, 1956년 2월

– “기술 변화와 총생산함수”, 경제학 및 통계 리뷰, 1957년 8월

– “사회과학의 수학적 방법에 대한 투자와 기술 발전”, 1959년 (편집). K. 애로우, S. 칼린, P. 수페스) 스탠포드 대학교 출판부, 1960년

– J. 토빈, C. 폰 바이자커, 그리고 M. 야아리, “고정 요인 비율을 가진 신고전적 성장”, 경제학 리뷰, 1966년 4월

울프, E., “자본 형성과 장기 생산성 성장”, 워킹 페이퍼, C. V. 스타 응용 경제학 센터, 뉴욕 대학교, 1987년 9월

노벨 강연, 경제학 1981-1990, 편집장 칼-괴란 말러, 세계과학출판사, 싱가포르, 1992년

부록, 2001년 8월

1987년 제 노벨 강연은 1950년대에 신고전주의 경제 성장 모델이 처음 제시된 지적 환경을 스케치한 후, 성장 이론이 발전해 온 몇 가지 경로에 대해 논의했습니다. 저는 성장 이론이 실용적 거시경제학의 필수적인 부분이 되어야 한다는 것을 당연하게 여겼습니다. 이 모델은 우리 경제에 적용될 것입니다. 제 견해는 현재 가장 시급한 분석적 필요는 단기 거시경제학을 결합하는 방법이라고 생각했습니다. 이는 주요 행동이 총수요의 변동으로 구성될 때와 신고전주의 성장 모델로 대표되는 장기 요인이 공급 측면에 있을 때입니다. 이 말을 하는 또 다른 방법은 단기 및 장기 거시경제 행동 모델이 중기 거시경제의 실질적인 거시경제에 통합될 수 있는 방법이 필요하다는 것입니다.

1987년 이후로 그 방향으로 많은 성과가 이루어지지 않았습니다. 이것은 아마도 제가 공유하지 않았던 실제 경기 순환 이론에 대한 직업의 열정 때문일 것입니다 (그리고 강의에서 그 이유를 간단히 설명했습니다). 그럼에도 불구하고 최근 몇 가지 진전 징후가 있습니다. RBC 학교의 몇몇 구성원들은 최소한 몇 가지 현실적으로 모델링된 불완전성과 마찰이 모델에 흡수되지 않는 한 경험적 성공은 오지 않을 것이라는 것을 깨달았습니다. 하지만 이 중 일부는 더 ‘케인즈’ 거시경제 모델의 진정한 미시적 기초가 되는 불완전성과 마찰, 예를 들어 ‘견고한 가격’에 불과합니다. 동시에, 보다 “케인즈주의적” 접근 방식을 지지하는 일부 사람들은 RBC 학파에서 선호하는 몇 가지 관행을 채택했습니다. 예를 들어, 동적 일반 균형 모델을 보다 명확하게 사용하는 것입니다. 중간 단계의 원활하고 통합된 거시경제를 만드는 것은 현실이 너무 복잡해서 소수의 기본 원칙으로 설명하기 어렵기 때문에 어렵거나 불가능한 작업일 수 있습니다. 하지만 시작이 있었습니다.

돌이켜보면, 1987년 강의에서 가장 놀라운 점은 내생적 기술 진보에 대한 개념조차 언급하지 않았다는 점일 것입니다. 이것은 주로 타이밍의 문제였습니다. 폴 로머의 첫 번째 논문 시리즈는 1986년에야 출판되었으며, 로버트 루카스의 논문은 1988년에야 인쇄되었습니다 (물론 1987년 이전에는 원고에서 읽은 적이 있습니다). 물론 1990년대에 “내생적 성장 이론”이 진정한 대중 운동으로 발전할 것이라는 것을 알 방법은 없었습니다. 저는 제 오랜 친구 케네스 애로우의 1962년 ‘하는 것에 의한 학습’ 논문을 잊지 않았습니다. 하지만 저는 이미 그 모델이 흥미롭기 때문에 신고전파 성장 모델의 기본 명제에 실질적인 차이가 없다는 것을 알고 있었습니다. 나중에 두 개의 Arrow 강의에서 “Learning from learning by do”라는 제목으로 이 점에 대해 자세히 설명했습니다. 내생적 성장 이론이 발전하면서 훨씬 더 극적인 변화가 일어났습니다.

이제 우리는 내생적 성장 이론이 최근에 약간 둔화된 논문들의 눈사태를 초래했다는 것을 알고 있습니다. 그 아이디어가 왜 그렇게 인기가 있었는지 쉽게 알 수 있습니다. 모델들은 정상 상태 성장률 자체에 대한 이론을 제시할 가능성을 제공했습니다. 이는 때때로 변화하는 생명의 사실을 외생적으로 주어진 것으로 취급하는 대신에 말입니다. 하지만 더 중요한 매력이 있었다고 생각합니다. 이론의 본질은 장기 성장률에 영향을 미칠 수 있는 실현 가능한, 심지어 상당히 전통적인 정책을 쉽게 찾을 수 있을 정도였습니다. 성장률에 몇 퍼센트 포인트를 더하면 결국 경제 정책의 표준 목표 중 복지의 중요성이 왜소해지는 성과가 됩니다. 누가 흥분하지 않겠어요?

내생적 성장 이론이 이러한 전망을 어떻게 제공할 수 있었는지 이해하는 것이 중요합니다. 초기 모델들은 단순히 자본 또는 자본과 같이 축적될 수 있는 생산 요소 집합에 대한 일정한 수익을 가정했습니다. (이러한 이유로 그들은 “AK 모델”이라고 불렸습니다.) 따라서 예를 들어, 생산량이 자본에 비례하고 저축과 투자가 생산량에 비례한다면 투자는 자본에 비례하고 저축은 저축에 비례합니까?투자율은 비례성 요소에 들어갑니다. 따라서 저축 투자율이 높다는 것은 자본 대비 투자 비율이 높다는 것, 즉 자본 성장률이 높다는 것을 의미하며, 따라서 생산 성장률도 높아진다는 것을 의미합니다. 하지만 우리는 주어진 생산량에서 저축-투자 수준을 높일 수 있는 정책을 알고 있다고 생각합니다. 성장률에 영향을 미치는 것에서 성장률에 영향을 미치는 것으로 쉽게 넘어가는 것이 이 이론을 강력하게 만드는 이유입니다. 문제는 지속적인 자본 수익률이 매우 특별하고 정확한 가정이라는 점입니다. 이것은 “대략적으로” 그렇지 않은 경우 중 하나입니다. 그러나 자본에 대한 정확한 일정한 수익률은 경험적으로 매우 그럴듯하지 않으며, 설득력 있는 이론적 근거도 없습니다.

내생적 성장 전통에서 더 깊고 흥미로운 모델들이 곧 등장했습니다. 그들 중 일부는 인적 자본의 창출과 축적에 중점을 두고 있으며, 다른 일부는 기술 발명과 혁신 과정(그리고 그에 따른 일시적 독점)에 중점을 두고 있습니다. 혁신과 그 이전 모델들 간의 경쟁(또는 때때로 상호 보완성)을 강조하는 “슘페테리안” 모델 그룹도 번성하고 있습니다. 이러한 맥락에서 일하는 것이 결국 경제와 사회에서 지식의 역할에 대해 흥미롭고 유용한 것을 알려줄 수 있을 것 같습니다. 우리는 항상 새로운 기술 개발에 중요한 내생적 요소가 있다는 것을 깨달아 왔습니다. 연구에 수백만 달러를 투자하는 모든 기업들이 대량 망상에 시달리고 있는 것은 아닙니다.

그러나 지금까지 나는 이러한 더 깊고 상황에 맞는 내생적 성장 모델조차도 본질적으로 임의의 선형성 가정에 기반하여 어느 시점에서 중요한 역할을 한다는 것을 발견했습니다. 이는 성장 속도가 그 수준의 함수라는 주장에 근거한 것입니다. 여기서 “그것”은 정책에 의해 조작될 수 있는 비교적 간단하고 접근하기 쉬운 변수입니다. 물론 그러한 주장은 사실일 수 있지만, 제가 본 주장들은 경험적으로 검증되지도 않았고, 선험적으로 압도적으로 그럴듯하지도 않았습니다.

한 가지 가능한 중간 결론은 문헌이 정상 상태 성장률 이론에 비해 너무 단일하게 변형된다는 것입니다. 마치 지수 성장이 산업 경제의 시간 경로의 본질적인 특성일 뿐만 아니라, 그러한 시간 경로의 일부에 대한 편리한 근사치가 아닌 것처럼 말입니다. 대안 전략은 기술 혁신 속도의 결정 요인이나 인적 자본 축적 또는 소비재 품질 사다리의 진화에 대한 편견 없는 실증 연구로 시작하는 것일 수 있습니다. 이러한 것들은 이미 경제학자들(및 다른 사회 과학자들)에 의해 성장 이론과의 관련성과는 별개로 연구되고 있습니다. 의심할 여지 없이 집합적 성장 모델에 포함시키기 위해서는 유효한 일반화를 단순화해야 하지만, 이는 예상할 수 있는 일입니다. 저는 이러한 강력한 선형성 가정 중 일부가 항상 유효할 가능성이 있다고 생각하지만, 가능성은 낮다고 생각합니다. 저렴한 계산과 쉬운 수치 통합의 장점 중 하나는 더 이상 정상 상태 분석의 지름길이 필요하지 않다는 점입니다. 그럴듯하게 향상된 성장 모델에 의해 추적되는 경로와 표준 정책 움직임에 대한 반응을 직접 계산할 수 있습니다.

또 다른, 훨씬 덜 두드러지는 사고방식은 언급할 가치가 있을 수 있습니다. 1950년대로 거슬러 올라가는데, 니콜라스 칼도르는 입력과 출력을 연관짓는 명시적인 함수 없이 성장률 간의 관계만을 기반으로 일관된 성장 모델을 만들려고 했습니다. 모리스 스콧(Maurice Scott, 1989)도 유사한 아이디어를 채택했으며, 이러한 관계에 대한 현실적인 주장에 훨씬 더 많은 관심을 기울였습니다. (T. van de Klundert의 역사적 관점에서의 성장 이론, 2001도 참조), 특히 제7장을 참조하세요.)

저는 이러한 편리한 가정들이 더 원시적인 입력-출력 관계에서 비롯된 것이라는 점을 제외하고는 결코 이해할 수 없다고 스스로를 설득할 수 없었습니다. 문헌에 있는 예시들은 이 속성을 가지고 있지 않은 것 같습니다. 1950년대부터 시작된 동일한 직관에 도달하려는 저의 시도는 기술 혁신이 새로운 자본재에 “체화”될 때만 효과적일 수 있는 “빈티지 모델”을 연구하는 것이었습니다. 이 시도는 최근 그린우드, 허코비츠, 크루셀, 울프의 일련의 논문에서 부활했지만 역시 쇠퇴했습니다. 이러한 모델들이 제자리를 찾을 수 있는 적절한 장소는 중기 거시경제학의 이해하기 어려운 상황에 있을 가능성이 높아 보입니다.

​

해시태그 :