以驗證 (DV) 入職，就不能去設計嗎 — 職務轉換實際發生的條件

🆓 免費文章 · 任何人都可以免費閱讀

核心結論 以 DV 入職，並不代表不能去設計。只是自動轉過去的情況幾乎沒有，轉換只會發生在那些已在 DV 工作中，事先做出「能做設計的證據」的人身上。決定轉換機率的不是年資，而是三件事：用與設計者相同的語言討論規格的紀錄、即使是小區塊也親自改過 RTL 的經驗，以及想去的團隊的人力缺口。從 AE 轉到設計的路徑也是相同原理。替客戶設計除錯的經驗，只有在被翻譯成設計能力時，才會在履歷上具有力量。

DV 與設計，界線比想像中薄，牆卻比想像中高

在半導體設計組織中，Design 與 DV（Design Verification）看著同一份規格文件工作。設計者把規格實現成 RTL，DV 工程師驗證該實現是否與規格一致。每天接觸的產出也重疊：波形、覆蓋率報告、assertion 失敗日誌、卡在時序的 corner case。因此，在新人時期，兩個職務看起來像是「做類似工作的團隊」。

差異在於責任的方向。設計者的責任在於決定「要做什麼」，DV 的責任在於「證明做出的東西是錯的」。設計者決定 microarchitecture 的選擇、pipeline 深度、clock gating 策略、面積與電力之間的 trade-off。DV 則質疑那個決定，製造邊界條件，用設計者沒想到的 stimulus 撼動那個決定。

正因這個差異，轉換的牆才會出現。有 3 年 DV 經歷的人，在驗證方法論上會被評為中級以上，但從設計組長的角度看，可能會被視為「從未下過決定的人」。這堵牆不是實力的牆，而是證據的牆。如果作品集中沒有下過設計決定的證據，面試官就不會假設你有那個能力。

反過來，界線很薄的時刻也確實存在。當找到錯誤的 DV 把原因縮小到 RTL 行級別、提出修正方向，甚至評論該修正對 PPA 的影響時，那個人其實正在做設計審查。成功轉換的人，大多擁有反覆跨越這條薄界線的紀錄。

為什麼會流傳「DV 不能去設計」這句話

第一，因為徵才公告是分開的。無論是大企業的公開招募還是經歷招募，Design 與 DV 都以分開的軌道招募，部門配置後，團隊單位的評估與人力計畫也分開運作。即使在同一個事業部內，團隊移動也要經過內部調動程序，如果送出的組長不同意，移動本身就不會開始。

第二，因為 DV 組織永遠缺人。越接近 Tape-out 時程，驗證 workload 就越大，把熟練的 DV 工程師送到其他團隊的決定，對 DV 組長來說只看得到損失。也就是說，這是個人希望與組織利益正面衝突的結構。不了解這個結構，只等待「努力的話總有一天會讓我轉過去吧」的策略，是最常見的失敗。

第三，因為 DV 經歷越長，薪資與職級就越以 DV 專業性為基準累積。5 年資的 DV 如果轉到設計，在設計組織中很可能要做實際上相當於 1～2 年資的工作。公司與本人都必須承受那個落差，轉換才能成立。因此轉換越早、職級越低，越容易。承認這個現實，是策略的開始。

轉換實際發生的三條路徑

1. 在同一個專案內擴大角色的路徑

這是最現實的路徑。在沒有正式團隊移動的情況下，在目前專案中一點一點承接接近設計的工作。例如直接提出在驗證過程中發現的錯誤的 fix，與設計者 pair 進行小 sub-block 的 RTL 修正，在 ECO 階段負責有限範圍的 RTL 變更。

這條路徑的核心是「把設計者覺得麻煩的工作，做到設計水準」。如果不是單純的重複修正，而是自己確認修正前後的功能等價性與時序影響後再交付，信任就會累積。這份信任會在下一個專案中，轉變為「這個區塊可以讓這個人負責」的判斷。內部移動申請書上要寫的那一行，也從這裡產生。

2. 移動到新專案或新組織的路徑

當新的晶片專案開始，或新法人、新團隊成立時，人力需求會一次出現。這時無法只用既有的設計經歷者填滿團隊，門就會向鄰近職務的經歷者敞開。DV 出身者加入設計團隊成為初期成員的案例，大多發生在這個時機。

如果想瞄準這條路徑，平時就要處在能快速接觸新專案資訊的位置。在技術審查場合與設計組長們混個臉熟，並把自己的 RTL 修正經驗哪怕簡短地分享出來的人，會進入候選名單。機會不只透過公告而來。

3. 透過跳槽轉換的路徑

如果內部移動被卡住，跳槽反而可能更快。中小型無晶圓廠公司或新創公司，Design 與 DV 的界線沒有大企業那麼嚴格。有很多組織是由同一個人同時負責 RTL 撰寫與 self-checking testbench，在招募時也高度評價「能讀懂並修改 RTL 的 DV」與「理解驗證的設計者」。

不過，在跳槽面試中，如果原封不動地帶著 DV 經歷去，很容易又被推薦到 DV 職位。履歷的第一畫面就必須不同。要說明負責區塊的 microarchitecture，並定量地寫下親自執行的 RTL 變更與其結果。收到 DV 職位邀約時，不必無條件拒絕，但要在面試階段具體確認入職後擴大角色的可能性。

從 AE 轉到設計，原理也相同

Application Engineer，特別是想從 EDA 工具 AE 或晶圓代工相關 AE 轉到設計的人，結構也相同。AE 在接觸各種客戶設計的同時，除錯速度與工具理解度會快速提升。比較過多家公司設計風格的經驗，是只待過一家公司的設計者所沒有的資產。

📩 在持續關注這個主題嗎？

財報·報告·HBM供需的後續分析，每天10:30（KST）寄到您的信箱。 免費訂閱 →

問題在於，如果 AE 的經驗只被記錄為「替別人修正設計的經驗」，就很難被認定為設計能力。有另一種能獲得認定的翻譯：為重現客戶問題而親自製作的 test case 與 constraint、為解決時序違規而提出的 RTL 結構變更、為滿足 signoff 基準而與設計者協商的 trade-off。這類紀錄，實際上就是設計判斷的紀錄。

AE 出身者在設計面試中最強的著力點，是 STA 與 physical-aware 設計。能說明時序為什麼會壞掉、RTL 階段的哪些選擇會讓 backend 變困難的應徵者並不多。反過來，會變弱的著力點，是是否有從頭到尾以 ownership 帶領一個區塊的經驗。哪怕是小小的 ownership，也要事先創造出來能回答這個問題，這是 AE 轉換準備的核心。

把 DV 能力翻譯成設計能力的對照表

面試官與組長不會自動把 DV 經歷換算成設計經歷。換算表必須由本人製作並提出。

如果這張表的右欄是空的，就代表翻譯還沒完成。所謂轉換準備，說到底就是填滿右欄的過程。比起宏大的 side project，目前工作中產生的證據，說服力要高得多。

依轉換時機與公司規模而不同的差異

在大企業，內部移動制度正式存在，但競爭也正式。移動申請季節、組長同意、接收團隊的 TO，都必須全部對上。但移動後，設計流程與教育體系完備，可以有系統地補足不足的部分。

在中小型無晶圓廠公司，專案狀況優先於制度。在設計人力不足的專案中，即使是 DV 出身，也很快就有機會負責 RTL。但可能沒有有系統的指導，如果不自己制定學習計畫，就有停留在「又寫 RTL 又做驗證的模糊職位」的風險。

在新創公司，職務區分本身往往很模糊。沒有轉換這個概念，從一開始就做得很廣，但相對地業績壓力也很直接。如果不自己管理職涯方向，在市場上仍可能被歸類為 DV。在公司內負責的工作，與在市場上被解讀的履歷，要分開管理。

就時機來看，入職後 1～3 年這個區間，轉換成本最低。在這個區間，公司也會以「可培養的人力」來評估，本人職級下降的負擔也小。超過 4 年資後，轉換本身不會變得不可能，但證據的水準會不同。小的 RTL 修正經驗不夠，需要接近區塊單位 ownership 的實績。

轉換失敗的典型模式

最常見的模式，是相信只要再累積驗證專業性，就能去設計。更深入鑽研 UVM、學 formal verification、掌握覆蓋率方法論，確實會提升作為 DV 的價值，但與轉向設計的方向不同。反而專業性越深，DV 組織就越不放人，本人的市場價值也越固定在 DV 那一側。

第二種模式，是只說希望，卻不製造證據。「有機會的話我想做設計」這句話，對組長來說只聽起來像是人力流失的訊號，不會成為實際機會來臨時的推薦理由。組長能向上報告的句子，不是希望，而是實績。

第三種模式，是不承認轉換後的落差。轉到設計後，如果還期待與既有 DV 年資相符的評估，第一個評估季節就會大幅動搖。轉換是短期受損、長期改變方向的決定。必須先從財務與職涯計畫的角度，計算現在是否是能承受那份損失的時點。

FAQ

Q1. DV 經歷到幾年，是設計轉換現實上的最後防線？ 沒有固定的最後防線，但成本結構改變的區間確實存在。到 1～3 年資為止，可以從培養觀點進行轉換；從 4 年資開始，以區塊為單位的設計貢獻證據實際上成為必需。要理解的是，隨著年資累積，不是轉換變得不可能，而是被要求的證據水準提高了，這樣才準確。

Q2. 做 DV 的同時，RTL 學習該從什麼開始？ 不是從文法學習開始，而是從閱讀自己驗證的區塊的 RTL 開始。讀到能把負責區塊的 FSM、datapath、interface protocol 畫成圖為止，並養成每找到一個錯誤就記錄「如果我是設計者，我會怎麼寫」的習慣，是最快的學習。其次的階段，是親自實現一個小區塊。

Q3. 內部移動與跳槽，哪一個更有利？ 如果目前公司有新專案或新組織計畫，內部移動又快又安全。反之，如果因 DV 組織的人力狀況，移動同意在結構上很困難，跳槽就比較現實。判斷基準不是本人的希望，而是未來 6 個月內，是否真的存在可移動的 TO。

Q4. 從 AE 去設計，也需要和 DV 一樣的準備嗎？ 核心相同。必須把支援別人設計的經驗，翻譯成本人的設計判斷經驗。如果是 AE，特別要把時序與 physical-aware 觀點的強項放到前面，並用哪怕是小的設計課題，來填補區塊 ownership 經驗的空白，這很重要。

Q5. 轉到設計後，還能再回到 DV 嗎？ 可以，而且實際上有設計經驗的 DV 在市場上價值很高。能做設計的驗證工程師，不只能做 coverage-driven 驗證，還能改變設計初期階段本身的審查品質。不需要把轉換想成單行道而焦急。但為了不讓履歷上的職務身份動搖，必須清楚整理每個階段獲得了什麼。

行動清單

• ☐ 檢查了自己是否能用圖與文字說明我驗證的區塊的 microarchitecture
• ☐ 把最近 6 個月內親自提出或撰寫的 RTL 變更案例整理成清單
• ☐ 做了一份把 DV 工作紀錄翻譯成設計能力表達的履歷草稿
• ☐ 掌握了想去的設計團隊的專案時程與人力需求
• ☐ 準備了一句能向目前組長以實績而非希望來說明的轉換理由
• ☐ 計算了自己是否能承受轉換後 1～2 年的評估與報酬落差
• ☐ 為內部移動被卡住的情況做準備，確認了外部職位要求的技能

延伸閱讀

• 三星電子·SK 海力士電路設計·佈局設計·電路驗證職務差異總整理 — 解讀徵才公告的方法
• 學士電路設計就業，只會 RTL coding 就夠嗎 — 架構理解決定錄取

📩 今天錯過的分析，明天早上寄到您的信箱

每天10:30（KST）Daily Silicon與財報·機構報告核心解讀搶先送達。訂閱後可選擇韓語/英語/日語新聞通訊，中文深度分析每日在網站更新。

免費訂閱 →

免費 · 無垃圾郵件 · 隨時退訂